Beroepsindieners:
- Tim Deweerdt, Lichterveldestraat 73 te Kortemark
- Rita Tyvaert, Stationsstraat 11 te Kortemark
- Mark Pollentier, Oude Zeedijkstraat 14 te Kortemark
- Veerle Vanslembrouck, Beukenlaan 7 te Kortemark
- Steven Provoost, Ruyterhoekstraat 19 te Kortemark
- Martin Cauwelier, Amersveldestraat 5 te Kortemark
- Evy Dewilde, Amersveldestraat 11 te Kortemark
- Bjorn Vansieleghem, Amersveldestraat 11 te Kortemark
- Michel Degrieck, Amersveldestraat 33 te Kortemark
- Francky Stevens, Amersveldestraat 35 te Kortemark
- Stijn Eeckloo, Amersveldestraat 45 te Kortemark
- Sara Deschacht, Amersveldestraat 45 te Kortemark
- Francis Demeulenaere, Amersveldestraat 26 te Kortemark
- Femke Migneau, Zuiderpark 1 te Kortemark
- Jurgen Hamers, Zuiderpark 21 te Kortemark
- Nancy Schellens, Groenteweg 7 te Kortemark
- Els Schellens, Groenteweg 7 te Kortemark
- Bjorn Pauwels, Groenteweg 8 te Kortemark
- Geert Vlamynck, Conservenstraat 13 te Kortemark
- José Delanote, Amersveldestraat 51 te Kortemark
- Caroline Mattheus, Amersveldestraat 51 te Kortemark
- Stijn Vanheste, Huilaertstraat 13 te Kortemark
- Freddy Deweerdt, Staatsbaan 27 G te Kortemark
- Bernard Deweerdt, Tuinwijk 62 te Kortemark
- Annie Demeulenaere, Tuinwijk 62 te Kortemark
- Wouter Onraedt, Koutermolenstraat 23 E te Kortemark
- Sandra Warreyn, Koutermolenstraat 23 E te Kortemark
- Marzin Ergin, Zuiderpark 22 te Kortemark
- Freddy Van Imschoot, Staatsbaan 57 te Kortemark
- Fien Crepeele, Hoogledestraat 83 te Kortemark
- Jeffrey Benoot, Hoogledestraat 73 te Kortemark
- Diedier Stevens, Hoogledestraat 65 te Kortemark
- Jean Van Israel, Hoogledestraat 61 te Kortemark
- Swaenepoel Pieter-Jan, Hoogledestraat 73 te Kortemark
- Jerry Tibackx, Hoogledestraat 43 te Kortemark
- Magda De Buyser, Hoogledestraat 43 te Kortemark
- Carl De Burghgraeve, Tuinwijk 64 te Kortemark
- Maike Vandamme, Hoogledestraat 37C te Kortemark
- Annelies Decoster, Hoogledestraat 37B te Kortemark
- Frederik Desmet, Hoogledestraat 37B te Kortemark
- Miguel Constandt, Hoogledestraat 37A te Kortemark
- Angelique Goemaere, Hoogledestraat 37A te Kortemark
- Jochen Rosseel, Hoogledestraat 37C te Kortemark
- Febe Borms, Diksmuidsesteenweg 107 te Zedelgem
- Pheline D’Hert, Staatsbaan 25 te Kortemark
- Laura Assez, Hoogledestraat 53 te Kortemark
- Jochim Mergaert, Amersveldestraat 65 te Kortemark
- Arne Vangheluwe, Staatsbaan 25 te Kortemark
- Erica Rietmaeker, Lichterveldestraat 24 bus1 te Kortemark
- Luc Rosseel, Lichterveldestraat 24 bus1 te Kortemark
- Anita Talcieseva, Hoogledestraat 37 bus 1 te Kortemark
- Steven Hebbrecht, Hoogledestraat 37 bus 1 te Kortemark
- Robbe Vangheluwe, Koekelarestraat 24 te Kortemark
- Lieselotte Notenbaert, Amersveldestraat 4 te Kortemark
- Geert Scharmin, Amersveldestraat 13 te Kortemark
- Talinka Deroo, Amersveldestraat 49 te Kortemark
- Nick Inghelram, Amersveldestraat 49A te Kortemark
- Timo Bryon, Zuiderpark 17 te Kortemark
- Saskia Bullinck, Zuiderpark 2 te Kortemark
- Jurgen Vanthomme, Zuiderpark 2 te Kortemark
- Carmen Pattyn, Zuiderpark 40 te Kortemark
- Gabriela Kabzinika, Conservenstraat 15 te Kortemark
- Ann Devisschere, Seizoenswerkerslaan 17 te Kortemark
- Frans Deschoenmaeker, Hoogledestraat 100A te Kortemark
- Martine Sys, Hoogledestraat 100A te Kortemark
- Kim Bolle, Hoogledestraat 102D te Kortemark
- Martin Godderis, Hoogledestraat 104 te Kortemark
- Marina Ameel, Hoogledestraat 104 te Kortemark
- Lies Roosebrouck, Hoogledestraat 55 te Kortemark
- Renaat Devlaminck, Hoogledestraat 77 te Kortemark
- Dirk Vanbeveren, Hoogledestraat 75 te Kortemark
- Nadia Hardy, Hoogledestraat 75 te Kortemark
- Frans Hondekijn, Amersveldestraat 27 te Kortemark
- Marijke Deconynck, Amerseveldestraat 39 te Kortemark
- Martin Cappelle, Amersveldestraat 39 te Kortemark
- Martine Cappelle, Amersveldestraat 37 te Kortemark
- Vanbeveren Denise, Hospitaalstraat 33 te Kortemark
- Patriek Deceuninck, Hospitaalstraat 6 te Kortemark
- Jeannine Matte, Amersveldestraat 12 te Kortemark
- Glen Vanhooren, Zuidepark 8 te Kortemark
- M Penokart, Zuidepark 35 te Kortemark
- J Rievy, Zuiderpark 35 te Kortemark
- Cynthia Kerckhove, Groeneweg 1 te Kortemark
- Bjorn Tenure, Conservenstraat 17 te Kortemark
- Emmy Deweerdt, Tuinwijk 64 te Kortemark
- Marc Ervinck, Amersveldestraat 80 te Kortemark
- Lena Decock, Amersveldestraat 82 te Kortemark
- Daniël Werbrouck, Amersveldestraat 82 te Kortemark
- Monique Werbrouck, Amersveldestraat 80 te Kortemark
- Heid Bardyn, Amersveldestraat 78 te Kortemark
- Maria Werbrouck, Amersveldestraat 76 te Kortemark
- Michel Tanghe, Amersveldestraat 76 te Kortemark
- Agnes Kesteloot, Amersveldestraat 113 te Kortemark
- Frans Devisschere, Amersveldestraat 46 te Kortemark
- Frida Degrijse, Amersveldestraat 46 te Kortemark
- Karel-Lodewijk Decleir, Amersveldestraat 65 te Kortemark
- Kurt Decoene, Hoogledestraat 48 te Kortemark
- Nicki Huwel, Ruddervoordestraat 30 te Torhout
- Deseure, Zuiderpark 20 te Kortemark
- Delafontaine, Zuiderpark 23 te Kortemark
- Danny Galle, Zuiderpark 23 te Kortemark
- Johan Depoorter, Amersveldestraat 62 A te Kortemark
- Katrien Hosten, Amersveldestraat 62 A te Kortemark
- Peter Plovie, Galgestraat 2B te Kortemark
- Freddy Stinissen, Amersveldestraat 52 te Kortemark
- Héloise Floré, Amersveldestraat 52 te Kortemark
- Ludovica Mertens, Stationsstraat 15 bus1 te Kortemark
- Jurgen Liebaert, Beukenlaan 7 te Kortemark
- Carine Lingy, Staatsbaan 54 te Kortemark
- Franky Vanhoutte, Staatsbaan 54 te Kortemark
- Cheyenne Vanhoutte, Staatsbaan 54 te Kortemark
- Wim Deconinck, Amersveldestraat 144C te Kortemark
- Marieke Veraverbeke, H. Waelputstraat 2A te Gent,
- Eddy Veraverbeke, Stationsstraat 11 te Kortemark
- Hannah Vandergucht, Delaeyestraat 116 te Hooglede
- Merijn Veraverbeke, Delaeyestraat 116 te Hooglede
- Jeannot D’Hert, Stationsstraat 18 te Kortemark
- Trees Depoortere, Stationsstraat 18 te Kortemark
- Jean-Pierre Mahieu, Stationsstraat 16 te Kortemark
- Marijke Vermandere, Stationsstraat 16 te Kortemark
- Nick Mahieu, Stationsstraat 14 te Kortemark
- Sofie Debeaussaert, Stationsstraat 14 te Kortemark
- Desmet, Pastoor Blanckestraat 15 te Kortemark
- Luc Lagae, Pastoor Blanckestraat 15 te Kortemark
- A M Lamaire, Nieuwsstraat 3 te Kortemark
- J De Keyser, Stationsstraat 28 te Kortemark
- Katrien Dewaele, Stationsstraat 28 te Kortemark
- Bernard Cool, Amersveldestraat 51B te Kortemark
- Veronique Degraeve, Huilaertstraat 13 te Kortemark
- Patrick Degraeve, Huilaertstraat 10B te Kortemark
- Carine Verhaege, Huilaertstraat 10B te Kortemark
- Martine Degraeve, Kronevoordestraat 5 bus0302 te Kortemark
- Katrien Verleye, Kronevoorderstraat 5 bus 0302 te Kortemark
- Willy Darras, Nieuwstraat 3 te Kortemark
- Maaike Veraverbeke, Pereboomstraat 5 te Kortemark
- Piet Jordy, Pereboomstraat 5 te Kortemark
- Antonia Huyst, Ichtegemstraat 44 te Kortemark
- Esther Vanderper, Koekelarestraat 1 te Kortemark
- Louis Coffé, Makeveldstraat 24 te Kortemark
- Denise Casier, Makeveldstraat 22 te Kortemark
- Wilfried Bocqué, Makeveldstraat 22 te Kortemark
- Cecile Libert, Makeveldstraat 24 te Kortemark
- Guido Storme, Makeveldstraat 24A te Kortemark
- Karin Mylle, Makeveldstraat 24 A te Kortemark
- Luc Debecker, Groenteweg 3 te Kortemark
- Gwendoline Vanparys, Ruyterhoekstraat 19 te Kortemark
- Kyara Provoost, Ruyterhoekstraat 19 te Kortemark
- Martine Figoureux, Hermitagestraat 4 te Kortemark
- John Aspeslagh, Hermitagestraat 4 te Kortemark
- Sabine Volcke, Nieuwstraat 4 te Kortemark
Wij zijn omwonenden van de stortplaats van NV SILVAMO en tekenen als lid van het betrokken publiek beroep aan tegen de omgevingsvergunning van 12 mei 2022 verleend aan NV SILVAMO door de deputatie van de provincie West-Vlaanderen voor het aspect bouw en milieu met een gewone aanvraag bij een stortplaats voor afvalstoffen, gelegen te Kortemark (vergund voor 25 jaar) (dossiernummer omgevingsloket OMV_2021092760 en inrichtingsnummer 20200219-0104).
Wij dienden tijdens het openbaar onderzoek een bezwaarschrift in omwille van ontoereikend onderzoek van de milieueffecten, ontoereikend openbaar onderzoek en schending van het voorzorgsbeginsel.
Het deputatiebesluit van 12 mei 2022 komt niet tegemoet aan onze bezwaren en geeft geen afdoende antwoord op onze bezwaren. Daarom tekenen wij beroep aan.
1° Geen rekening houden met bezwaarschrift
(aangepaste versie, 6 januari 2023)
1.2 Voorzorgsbeginsel
Artikel 1.2.1, § 2, DABM bepaalt:
“Op basis van een afweging van de verschillende maatschappelijke activiteiten streeft het milieubeleid naar een hoog beschermingsniveau. Het berust onder meer op het voorzorgsbeginsel en het beginsel van preventief handelen, het beginsel dat milieuaantastingen bij voorrang aan de bron dienen te worden bestreden, het standstill-beginsel en het beginsel dat de vervuiler betaalt”.
In het verslag van de infovergadering van 3 februari 2022, zoals dat terug te vinden is via volgende weblink: https://www.kortemark.be/verslag-infovergadering-silvamo is vast te stellen dat op de gestelde vragen met betrekking tot toekomstige milieuhinder vaak geen afdoend antwoord kan gegeven worden. Er wordt heel weinig rekening gehouden met het voorzorgsbeginsel. Zo wordt niet geantwoord op de vraag hoe groot de kans is op vervuiling in de toekomst, hoe op lange termijn milieuschade kan vermeden worden, hoe er kan gesaneerd worden indien er milieuschade wordt vastgesteld.
In zowel het dossierstuk ‘20211130_MER Silvamo_NTS.pdf’ en het dossierstuk ‘20211027 Silvamo definitief MER met bijlages.pdf’ zijn eveneens geen antwoorden te vinden op deze vragen.
Op pagina 72 van het MER staat:
Het niet opvullen naar capaciteit bemoeilijkt de realisatie van de nabestemming gezien hierdoor een onafgewerkte put in het landschap achterblijft waardoor de nabestemming als bedrijventerrein wordt bemoeilijkt. Indien de opvulling daadwerkelijk niet binnen de vergunde termijn zou kunnen worden gerealiseerd, zal de huidige situatie dus langer in stand gehouden blijven en het gebied niet ontwikkeld worden zoals ruimtelijk en beleidsmatig gewenst.
Als in het MER de nabestemming besproken wordt, dan is dat steeds een bedrijventerrein. Nergens wordt melding gemaakt van de eventuele risico’s en moeilijkheden die het bebouwen van de stortplaats met zich zal meebrengen indien er later milieuschade wordt vastgesteld.
Op de infovergadering werden door inwoners vragen gesteld. Concreet werd onder andere op volgende vragen erg ontwijkend geantwoord:
Vraag: Op de gemeenteraad werd door een woordvoerder van NV SILVAMO op de vraag of dit afval ooit neutraal wordt, hoe lang dus dit afval echt afval blijft, geantwoord dat het afval eeuwigdurend afval blijft. Over hoe lang het afschermend grondzeil een garantie zal kunnen bieden, is weinig geweten. Evenmin is er garantie dat eens de termijn van dertig jaar na sluiting zal verstreken zijn er nog controles zullen zijn. Welke garanties hebben we voor de toekomst?
Antwoord: De best bestendige folies worden gebruikt, soms zelfs een dubbele folie met kleimat.
Vraag: Indien de site zou bebouwd worden, hoe kan een eventueel lek opgespoord worden?
Antwoord: Zie antwoord op 3)
Vraag: Wat zal ondernomen worden indien er een lek is? Studies tonen aan dat al na 50 jaar de kans op lekken sterk stijgt.
Antwoord: Dit maakt voorwerp uit van het RUP Staatsbaan en het onderzoek dat hieromtrent zal gebeuren.
Na in het bezwaarschrift melding te hebben gemaakt van de ontwijkende antwoorden op de infovergadering, is in het vergunningsbesluit nog steeds geen antwoord geformuleerd op de eerder gestelde vragen. Vragen omtrent bijvoorbeeld nazorg en PFOS-houdende stoffen worden systematisch genegeerd.
Ook in het MER is geen aandacht voor een risicoanalyse betreffende de HDPE-folie. Als er verwezen wordt naar studies omtrent de doorlaatbaarheid van deze HDPE-folie, dan verwijst NV SILVAMO naar eigen studies. Op pagina 86 staat:
Daarnaast dient een HDPE-folie te worden voorzien. De doorlatendheid van deze 2,5mm dikke liner is aantoonbaar gelijkwaardig met die van een kleipakket van 21 cm dik (referentie : BOVA ENVIRO+, 2013: site “ Argex”, en BOVA ENVIRO+, 2017: site AMORAS).
Deze referenties zijn minstens twijfelachtig. De wijze van vermelden in het MER maken het erg moeilijk om cijfers terug te vinden.
Er is wetenschappelijke consensus dat in optimale omstandigheden de HDPE-folie lang kan uithouden. De omstandigheden zijn echter vaak niet optimaal. Er is wetenschappelijke consensus dat HDPE-folie hoe dan ook met zekerheid, zelfs in optimale omstandigheden doorlaatbaar wordt. Onder andere onderstaande wetenschappelijke artikels bevestigen dit. De betrouwbaarheid van deze artikelen is hoger in te schatten dan de verwijzing naar eigen testen in verband met de duurzaamheid van HDPE-folie.
https://iwaponline.com/jwh/article/13/3/758/28400/Modeling-benzene-permeation-through-drinking-water
https://www.osti.gov/etdeweb/biblio/5303099
https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD1009746
Er is geen aandacht voor wetenschappelijke studies betreffende de doorlaatbaarheid van HDPE-folie. Die zijn er nochtans. Het verwijzen naar enkel eigen cijfermateriaal ondergraaft de onafhankelijkheid van de MER. Het eigen cijfermateriaal is niet publiek raadpleegbaar.
Er is daarnaast geen aandacht voor de duurzame werking in de tijd van HDPE-folie. Er wordt geen cijfermateriaal aangeleverd over de evolutie in de tijd. Het is nochtans erg relevant om te weten wat de doorlaatbaarheid is van HDPE-folie die dertig jaar in gebruik is.
Zoals hierboven aangehaald wordt genegeerd dat er wetenschappelijke consensus is over het gegeven dat HDPE-folie wel degelijk binnen een zekere termijn doorlaatbaar is.
Ook wat de huidige opvolging van eventuele verontreiniging betreft, zijn er door inwoners al meerdere malen vragen gesteld. Dat was reeds in het verleden het geval en kwam opnieuw aan bod op de infovergadering. Zo werd in het verleden al meerdere malen getwijfeld aan de resultaten van de monsters die in peilputten werden genomen. Als de resultaten afwijkende waarden vertoonden, was de opvolging daarvan meestal geen toonbeeld van het bewust omspringen met eventuele milieuschade. De communicatie tussen NV SILVAMO en het gemeentebestuur verloopt traag, evenals de communicatie tussen het gemeentebestuur en OVAM. Het onderzoek gebeurt dan wel door erkende labo’s, ook daar is twijfel over de onafhankelijkheid en over de selectie van de staalafnames.
Zowel in het MER als uit de antwoorden op de vragen die op infovergadering werden gesteld, blijkt dat er te weinig aandacht is voor eventuele huidige en toekomstige milieuschade.
Het project handelt niet vanuit het voorzorgsbeginsel.
Met betrekking tot de HDPE-folie wordt op pagina 24 van het Uittreksel uit de notulen van de deputatie van de provincie West Vlaanderen dd. 12/05/2022 van Agendapunt nr. 45. EERSTE_AANLEG – OMV_2021092760 – Omgevingsvergunning verlenen voor het aspect bouw en milieu met een gewone aanvraag bij een een stortplaats voor afvalstoffen, gelegen te Kortemark (vergund voor 25 jaar) het volgende vermeld:
Het is niet omdat de inrichting gebeurt conform Vlarem II dat dit garant staat voor de duurzaamheid.
Alle andere opmerkingen die in het bezwaarschrift werden opgenomen omtrent de HDPE-folie werden niet behandeld in het vergunningsbesluit.
In het verslag van de gemeenteraad van Kortemark van 26 juni 2018 staat bij agendapunt ‘kennisname jaarlijks verslag 2017’ het volgende te lezen:
Volgens de NACEBEL-code bestaat de activiteit van NV SILVAMO uit: Behandeling en verwijdering van gevaarlijk afval. (bron: https://kbopub.economie.fgov.be/kbopub/zoeknummerform.html?lang=nl&nummer=0448924611&actionLu=Recherche ).
NV SILVAMO is een stortplaats categorie 2. Volgens de regelgeving wil dat zeggen: een stortplaats voor niet gevaarlijke afvalstoffen. Dat is misleidend, want een stortplaats categorie 2 mag wel degelijk, onder bepaalde voorwaarden, gevaarlijke afvalstoffen aanvaarden.
Artikel 5.2.4.1.9. Criteria voor gevaarlijke afvalstoffen die aanvaardbaar zijn op stortplaatsen voor niet gevaarlijke afvalstoffen
ExtraVersies
- 1.
Onverminderd de bepalingen van artikel 5.2.4.1.2, § 1, kunnen, voorzover uitdrukkelijk bepaald in de omgevingsvergunning voor de exploitatie van de ingedeelde inrichting of activiteit, op een stortplaats van categorie 2, bedoeld in subrubriek 2.3.6, b).6), van de indelingslijst, ook gevaarlijke afvalstoffen worden gestort die beantwoorden aan de voorwaarden bepaald in dit artikel.
NV SILVAMO aanvaardt of kan afvalstoffen aanvaarden waarvan het erg lang duurt eer de afvalstoffen inert worden.
Er zijn op dit moment geen garanties dat de nazorg van de site en de omgeving ervan even lang zal duren als het afval een impact op de omgeving kan hebben.
Op de website van Kleiputten Terhagen ( https://kleiputtenterhagen.be/news_items/1718 ) valt bij de FAQ de vraag ‘hoe lang blijft de afdekfolie werkzaam’ onderstaande tekst te vinden:
In het stukje tekst ‘2. Concept van nazorg’ staat bovendien dat voor ‘hazardous waste stortplaatsen’, zoals NV SILVAMO er dus één is (zie NACEBEL-code en regelgeving omtrent stortplaatsen categorie 2), er eeuwigdurende capping (afscherming met o.a. folie) en monitoring nodig is.
Op basis van het vergunningsbesluit zijn er geen garanties daaromtrent. Omdat, zolang er geen waterdichte garantie is over een nazorg, tot de afvalstoffen inert zijn geworden, het voorzorgsbeginsel niet gevolgd wordt, kan er geen vergunning verleend worden.
1.3 Onregelmatigheid van het openbaar onderzoek.
Het openbaar onderzoek is onregelmatig verlopen. Aan beroepsindieners werd de mogelijkheid ontnomen om met kennis van zaken een bezwaar in te dienen in het kader van het openbaar onderzoek. Een aantal van de beroepsindieners waren niet op de hoogte van het openbaar onderzoek tegen gevolge van een aantal onregelmatigheden waardoor hen de mogelijkheid werd ontnomen om tijdig bezwaar in te stellen. De ingediende bezwaarschriften moesten daarnaast opgesteld worden in een tijdspanne van zestien dagen na de digitale informatievergadering, terwijl dit wettelijk minstens twintig dagen hoort te zijn bij een digitale informatievergadering. Zo gaan vier dagen verloren om tot een uitgewerkt bezwaarschrift te komen. Dit is onder meer het geval voor het bezwaarschrift ingediend door Tim Deweerdt, Jerry Tibackx en Ann Devisschere. Dit maakt het openbaar onderzoek onregelmatig en maakt dat de vergunning in graad van beroep geweigerd moet worden.
Heel wat inwoners en betrokkenen waren niet op de hoogte van de infovergadering. Enkel buurtbewoners in een kleine straal rond NV SILVAMO werden schriftelijk uitgenodigd voor een online infomoment. De bekendmaking van dat infomoment gebeurde voorts via de gemeentelijke website en sociale mediakanalen. De verspreiding via sociale media gebeurde minder dan 24 uur voor het plaatsvinden van de infovergadering. Zo hadden heel wat inwoners niet de kans om vragen te stellen betreffende dit project.
Op de infovergadering maakten buurtbewoners die per brief werden uitgenodigd de melding dat sommige mensen uit dezelfde buurt geen brief hadden ontvangen.
Terwijl Kortemark de goede gewoonte heeft om gemeenteraadsleden op de hoogte te brengen van infovergaderingen die mede vanuit het gemeentebestuur georganiseerd worden, werd nu geen enkele van de gemeenteraadsleden op de hoogte gebracht van de infovergadering. De gemeenteraad wordt op https://lokaalbestuur.vlaanderen.be/werking-bestuur/gemeente/de-gemeenteraad omschreven als het belangrijkste bestuursorgaan van de gemeente.
In artikel 25, paragraaf 3 van het omgevingsvergunningsbesluit wordt opgesomd wie de gemeente dient uit te nodigen voor een informatievergadering:
De gemeente respectievelijk de provincie nodigt de volgende personen of instanties analoog of digitaal uit voor de informatievergadering:
1° de vergunningsaanvrager; 2° het bevoegde bestuur; 3° de adviesinstanties, vermeld in artikel 35, 37, 38/1 of 38/3; 4° de voorzitter van de POVC of van de GOVC als de deputatie, respectievelijk de Vlaamse Regering de bevoegde overheid is.
Gemeenteraadsleden, de leden dus van het belangrijkste bestuursorgaan van de gemeente, werden niet persoonlijk uitgenodigd.
De looptijd van het openbaar onderzoek was van 22 januari 2022 tot en met 20 februari 2022.
Er werd geopteerd om de informatievergadering via elektronische middelen te organiseren.
Die mogelijkheid is opgenomen in de vijfde paragraaf van artikel 25 van het omgevingsvergunningsbesluit:
De gemeente kan, in samenspraak met de aanvrager en in voorkomend geval het bevoegd bestuur, beslissen om de informatievergadering via elektronische middelen te houden. In afwijking van paragraaf 1, wordt dergelijke informatievergadering georganiseerd tijdens de eerste tien dagen van het openbaar onderzoek.
De informatievergadering vond plaats op 3 februari 2022, zijnde op dertiende dag van het openbaar onderzoek. Dit is in strijd met de geldende afspraken, namelijk het organiseren van de elektronische informatievergadering tijdens de eerste tien dagen van het openbaar onderzoek. Zo kregen mogelijke indieners van bezwaren minder tijd om een bezwaarschrift in te dienen of minder tijd om een bezwaarschrift uit te werken. Tim Deweerdt, Jerry Tibackx en Ann Devisschere zijn als indieners van een bezwaarschrift door die onwettelijke werkwijze benadeelde partij.
Op die vergadering werd volgende vraag gesteld:
Vraag: Betreurt dat de Kortemarkse bevolking zo laat op de hoogte werd gebracht en dat de gemeenteraadsleden niet persoonlijk werden uitgenodigd.
Antwoord: Omwonenden, veel ruimer dan decretaal verplicht, werden vóór het openbaar onderzoek persoonlijk schriftelijk in kennis gesteld. De powerpoint zal vanaf morgen op de gemeentelijke website staan.
De infovergadering was het moment bij uitstek om vragen te stellen over het MER en vragen te richten aan NV SILVAMO. Los van het feit dat de gestelde vragen vaak ontwijkend, of soms totaal niet, werden beantwoord, waren de meeste inwoners en betrokkenen niet op de hoogte van dit gebeuren. Kritische reflectie en opmerkingen van inwoners zijn cruciaal om de milieueffecten zo goed mogelijk te kunnen inschatten en het nodige te doen om de bezorgdheden van mensen weg te nemen.
Op pagina 27 van het Uittreksel uit de notulen van de deputatie van de provincie West Vlaanderen dd. 12/05/2022 van Agendapunt nr. 45. EERSTE_AANLEG – OMV_2021092760 – Omgevingsvergunning verlenen voor het aspect bouw en milieu met een gewone aanvraag bij een een stortplaats voor afvalstoffen, gelegen te Kortemark (vergund voor 25 jaar) wordt op volgende manier ingegaan op het ingediende bezwaar:
Dat de elektronische informatievergadering pas op de dertiende dag, geteld van het begin van de looptijd van het openbaar onderzoek, werd gehouden is een niet te betwisten feit, gestaafd door deze schermopname:
Over het tijdstip van de interne mededeling aan de gemeenteraadsleden hoeft niet gediscussieerd te worden: de gemeenteraadsleden werden niet op de hoogte gesteld van de informatievergadering.
NV SILVAMO stelt dat dit een punt is ‘dat niets te maken heeft met de omgevingsvergunningswetgeving’.
In artikel 25, paragraaf 3 van het omgevingsvergunningsbesluit wordt opgesomd wie de gemeente dient uit te nodigen voor een informatievergadering.
Tot nader order is het omgevingsvergunnigsbesluit de te volgen wetgeving, voor alle betrokken partijen.
Omdat de wetgeving met de voeten is getreden, kan de stortplaats niet vergund worden.
2° Geen beoordeling van de natuureffecten
De Programmatische Aanpak Stikstof heeft betrekking op landbouw, industrie en mobiliteit. De mobiliteit afkomstig van de exploitatie van de stortplaats leidt tot stikstofemissies. De impact daarvan op de beschermde natuur (speciale beschermingszone en Vlaams Ecologisch Netwerk) is niet bestudeerd in het project-MER: er is geen passende beoordeling en geen verscherpte natuurtoets opgemaakt.
NV SILVAMO situeert zich amper op een paar kilometer van een speciale beschermingszone in Kortemark en een speicale beschermingszone in Houthulst.
NV SILVAMO situeert zich eveneens dichtbij twee VEN-gebieden, waarvan een in Kortemark en een in Diksmuide.
Zonder beoordeling van natuureffecten is het niet mogelijk om een stortplaats te vergunnen.
3° Geen beoordeling van de milieueffecten van de grondwateronttrekking
De aangevraagde grondwateronttrekking valt onder de rubriek 10 l) van Bijlage II van Project-MER-Richtlijn 2011/92/EU van 13 december 2011. Die rubriek wordt niet genoemd op p. 17-18 van het project-MER van NV SILVAMO. Er is geen beoordeling gebeurd van de milieueffecten van de grondwateronttrekking. Grondwaterontrekking heeft een impact op de omgeving. Het peil van het grondwater heeft ondermeer gevolgen voor activiteiten gelinkt aan landbouw in de onmiddellijke omgeving.
Grondwateronttrekking zorgt ook voor een verdrogingseffect. Er is niet nagegaan wat de gevolgen kunnen zijn van verdroging, zoals dit voorgeschreven staat in het RICHTLIJNENBOEK MILIEUEFFECTRAPPORTAGE LANDSCHAP, BOUWKUNDIG ERFGOED & ARCHEOLOGIE. Er is niet nagegaan welke effecten er kunnen zijn op de ecotopen door gebruik te maken van een kwetsbaarheidsanalyse.
Zonder beoordeling van milieueffecten is het niet mogelijk de grondwateronttrekking te vergunnen.
4° Geen beoordeling van de aanwezigheid en de impact van PFAS
A. Schending van het voorzorgsbeginsel: uitbating stortplaats voor gevaarlijke afvalstoffen
Het project-MER en de vergunningsaanvraag van NV SILVAMO zwijgen in alle talen over PFOS/PFAS. Ook de overheid zwijgt in alle talen over PFOS/PFAS. Erger nog, OVAM stuurt de gemeente Kortemark gewoon wandelen (zie p. 23 van de vergunning). Hoewel stortplaatsen worden genoemd als bron van PFOS/PFAS-verontreiniging, wordt nergens in het project-MER, de vergunningsaanvraag, de adviezen en het vergunningsbesluit verwezen naar resultaten van metingen van PFOS/PFAS-emissies van NV SILVAMO in de lucht, het oppervlaktewater en het grondwater. Er worden in de vergunning voor het lozen van het bedrijfsafvalwater van NV SILVAMO niet eens lozingsnormen voor PFOS/PFAS bepaald.
Op pagina 27 van het project-MER wordt opgesomd welke afvalstoffen mogen worden gestort bij NV SILVAMO en ook daar valt niet te achterhalen of er nu wel of niet PFAS-afval werd/wordt aangevoerd. In het project-MER van NV SILVAMO is een ‘Jaarlijks rapport van de exploitatie van de stortplaats 2020’ opgenomen van 15 april 2021. Daaruit blijkt een opmerkelijk hoge aanvoer van afvalstoffen (125.351,24 ton) in het jaar 2020. Om welke afvalstoffen gaat het hier precies? Wie binnen de overheid kan bevestigen dat de Euralcodes van de afvalstromen, opgenomen op pagina 3 van dat jaarrapport, correct zijn?
- Zie het ‘bodemas van de verbranding van afvalstoffen’ (10.749,42 ton): waarom wordt in het jaarrapport melding gemaakt van Euralcode 19 01 12 en niet van Euralcode 10 01 11 (bodemas en slakken die gevaarlijke stoffen bevatten)?
- Zie de ‘afvalstoffen van bodemsaneringsoperaties’ (56.377,27 ton) en ‘mineraal slib andere’ (20.698,78 ton): waarom wordt melding gemaakt van Euralcode 17 01 01 en 19 02 06 en niet van Euralcode 17 05 03* (grond (inclusief afgegraven grond van verontreinigde locaties), stenen en baggerspecie die gevaarlijke stoffen bevatten)?
Deel 2 van Bijlage V van de POP-Verordening 2019/1021 van 20 juni 2019 maakt duidelijk dat de permanente opslag van PFOS-houdende afvalstoffen enkel kan in een stortplaats voor gevaarlijke afvalstoffen. De stortplaats van NV SILVAMO is helemaal niet vergund als stortplaats voor gevaarlijke afvalstoffen. Ondanks de bezorgdheid van de gemeente Kortemark wordt op pagina 23 van de vergunning, op aangeven van de OVAM zelf, besloten om aan NV SILVAMO niet eens een bijzondere vergunningsvoorwaarde voor PFAS/PFOS op te leggen. Dat leidt tot de vaststelling dat de overheid (heel in het bijzonder de OVAM en de VMM) de ogen sluit voor de illegale uitbating door NV SILVAMO van een stortplaats voor gevaarlijke afvalstoffen.
B. Geen beoordeling van de gezondheidseffecten door het Agentschap Zorg en Gezondheid
In de Parlementaire Onderzoekscommissie PFAS-PFOS heeft het Agentschap Zorg en Gezondheid bevestigd dat zij enkel nog advies uitbrengen in vergunningsdossiers met project-MER. Toch heeft het Agentschap Zorg en Gezondheid in dit vergunningsdossier met project-MER géén advies verleend. De gemeente Kortemark gaf aan niet akkoord te kunnen gaan met een aanvoer door NV SILVAMO van PFAS-houdende gronden en PFAS-houdend mineraal slib (zie p.23 van de vergunning), maar werd door OVAM wandelen gestuurd en door het Agentschap Zorg en Gezondheid in de steek gelaten. Zonder beoordeling van gezondheidseffecten door het Agentschap Zorg en Gezondheid is het niet mogelijk om de stortplaats te vergunnen.
C. Geen beoordeling van de milieueffecten op oppervlaktewater en grondwater
De Kaderrichtlijn Water 2000/60/EG van 23 oktober 2000 bevat een verbeteringsverplichting (tegen 2027 oppervlaktewater en grondwater in goede toestand brengen) en een beschermingsverplichting (verbod van achteruitgang). Nergens in het project-MER, de vergunningsaanvraag, de adviezen en het vergunningsbesluit valt te lezen of de emissies van NV SILVAMO al dan niet verhinderen dat het oppervlaktewater en grondwater in 2027 in goede toestand komt. Nergens valt te lezen of de emissies van NV SILVAMO al dan niet leiden tot een verdere achteruitgang van de reeds slechte toestand van het oppervlaktewater en grondwater. De Vlaamse Weser-tool is ontoereikend om deze cruciale vragen van de Kaderrichtlijn Water te beantwoorden.
Bovendien is PFOS op Europees niveau aangewezen als prioritair gevaarlijke stof, waarvan de emissie in oppervlaktewater en grondwater moet worden gestopt. Vanwaar dan die verregaande desinteresse van onze eigen Vlaamse overheid of NV SILVAMO al dan niet PFOS loost? Deze prioritair gevaarlijke stof is ook opgenomen in Bijlage ll van de Richtlijn Industriële Emissies 2010/75/EU van 24 november 2010. Deze Richtlijn bepaalt dat de milieukwaliteitsnorm van het ontvangende oppervlaktewater niet mag worden overschreden. De milieukwaliteitsnorm voor PFOS in het oppervlaktewater is 0,65 ng/l. Waarom valt nergens in de adviezen en het vergunningsbesluit te lezen wat de actuele concentratie is van PFOS in het oppervlaktewater waarin NV SILVAMO loost? Waarom valt nergens te lezen of de milieukwaliteitsnorm voor PFOS nu reeds wordt overschreden?
Zonder toereikende beoordeling van de milieueffecten op oppervlaktewater en grondwater is het niet mogelijk om de stortplaats te vergunnen.
* * *
Wij vragen dat het beroep gegrond wordt verklaard en de vergunning aan de NV SILVAMO wordt geweigerd. Tevens vragen wedat de afdeling handhaving de illegale uitbating als stortplaats voor gevaarlijke afvalstoffen meteen stopzet. Wij willen door de Gewestelijke Omgevingsvergunningscommissie worden gehoord.
Ondertekenen dit beroepsschrift:
Tim Deweerdt
Lichterveldestraat 73
8610 Kortemark
Bijlagen:
- Omgevingsvergunning van 12 mei 2022
- Betaling dossiertaks